Надеемся, что широкий спектр мнений позволит оценить все «за и против» комплаенс в современной организации.

к.ю.н. Елена Кремянская

«Джек Куинн, Сюзанна Рич Фолсом. Членам Совета Директоров: Можете ли вы получить высшую оценку за текст по комплаенс?»

(Jack Quinn, Suzanne Rich Folsom. Board Members: Can You Ace This Test on Compliance?)

Статья в переводе Шуховой Тамары Васильевны, комплаенс партнера ООО Юридическое бюро Ex Officio

Это по-прежнему редкие и сенсационные случаи, когда Исполнительный директор (CEO), не говоря о членах совета директоров, обвиняется государственными органами в неспособности должным образом контролировать сотрудников в целях предотвращения совершения преступных деяний. Именно это является сутью обвинения против Стивена Коэна, основателя SAC Capital. Менее широкую огласку получили, но, возможно, более значимыми в этом деле являются сотни исков предъявленных Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) директорам и должностным лицам за недальновидные решения или недостаточный контроль при выдаче кредитов финансовыми учреждениями, обанкротившимися во время финансового кризиса.

Даже в современных условиях, когда усилилась регуляторная агрессивность, возникло не так много дополнительных действий, требующих участия директоров. Но, учитывая повышенное внимание к комплаенс в последние годы–по многим фронтам и со стороны многочисленных заинтересованных лиц — совсем не маловероятно, что недостаточное внимание к соблюдению законодательства и корпоративного регулирования, что и составляет понятие комплаенс, и вопросам установления надлежащего контроля может подвергнуть репутацию любой публичной компании, ценные акции и дальнейшие перспективы серьезному риску. И эта тенденция неблагоприятна для директоров: например, выяснилось, что иски FDIC охватывают ситуации небрежного управления рисками, причем на уровне более низком, чем безответственность, которая характеризовала дела против директоров, потерпевших крах во времена Savings&Loan кризиса 1980-х.

Скорее всего, среди них было много директоров, которые были уверены, что этот вид правовых последствий «не может случиться у нас«, потому что “у нас всегда все было в порядке» или «у нас замечательный главный юрисконсульт» или «у нас длиннющий Кодекс ведения бизнеса, которого должно быть достаточно, чтобы защитить нас» или «это проблемы наших конкурентов, не наши«. Это была песня, которую они пели перед тем, как испытали шок, узнав, что их компания слила нефть в Мексиканском заливе, или выплачивала зарплату Лондонским воротилам, или применяла анти-конкурентные практики, возрастную или гендерную дискриминацию, подозрительные бухгалтерские методы, или всякие другие неправильные вещи, «которые не могут случиться у нас«.

Комплаенс, а особенно по-настоящему надежные крепкие комплаенс-программы – это неудобно и стоит денег. Но это критически важная форма страховки: несоблюдение законодательства может стоить много дороже расходов на комплаенс, и помимо денежных рисков, компании и ее сотрудники могут подвергнуться таким рискам, как потеря репутации и  потеря бренда.

За последнее десятилетие, в основном в связи с бухгалтерскими скандалами начала 2000-х и принятыми в ответ законодательными мерами, содержащимися в законе Сарбейнса-Оксли 2002 года (SOX), корпоративный комплаенс вырос в фундаментальную, неотъемлемую  область внимания руководства, причем множество корпораций формализовали роль корпоративного комплаенс. Надо отметить, что представитель функции комплаенс теперь имеет постоянное место в исполнительных комитетах.

В таких условиях каждый корпоративный директор должен знать ответы на 10 основных вопросов о комплаенс в компании, которой он помогает управлять».